husarz1610 @husarz1610

Panie Suwaliszek proponuje proponuję zapoznać z jakimiś nowszymi opracowaniami a nie starymi i obalonymi tezami Pana Jasienicy , badź autorów z czasów komunizmu
” Nie napisałem, że Kozacy zaczeli buntować się dopiero po uni brzeskiej ale po niej otrzymali świetny pretekst – obrony prawosławnej wiary ”
KOzacy nie byli kulturalnymi ludźmi i nie za bardzo obchodziła ich wiara. Ważne były łupy i mozliwosć prowadzenia najazdów na Turcję. Nie ma potrzeby doszukiwać się tu jakis wyzszych celów.
“Wiem, że Zygmunt już w 1648 nie żył ale jest odpowiedzialny za tą katastrofę !”
O Ile pamiętam to już w latach 30 XVII wieku Prawosławni otrzymali prawa. Po za tym obwinianie Zygmunta za to co działo sie w 1655 i 1648 odpowiada tylko o tyle, że spłodził takich synów innej winy nie da się znaleźć
“ponieważ rozpoczął politykę nietolerancji ( w Szwecji chciał przywrócić katolicyzm) ”
To znaczy co zrobił konkretnie? Bo ja kojarzę tylko statuty Kalmarskie y synod w Upsali gdzie gwarantował prawa i dominacje protestantom i nie łamał tego co podpisał.
“Stefan Batory”
Poczytaj co wyprawiał w Połocku.
“Tak Zygmunt III Waza traktował sprawy religii bardzo poważnie- szkoda, że nie tak jak dobro Polski, do której czuł odrazę – za demokrację i tolerancje religijną.”
Nie czuł odrazy mówił biegle w języku Polskim przez szlachtę był na początku jak i na końcu panowania lubiany (po za stronnictwem 1 magnata )
“Od początku swojego panowania traktował nasz kraj przedmiotowo jako odskocznię do odzyskania tronu Szwecji tak”
Na początku panowania królem w Szweci był jego Ojciec a po nim On. W stosunkach ze Szwecją zawsze!!! kierował się interesem RON (gdy miał wybórw między Szwecją a RONem wybrał RON)
“Na efekty uni brzeskiej nie trzeba było długo czekać: kozacy zdobyli najważniejszy pretekst do walki z nami- stali się obrońcami wiary prawosławnej. Gdy wyruszali z Siczy w 1648 było ich zaledwie 2000 mołojców (+kilka tys. tatarów ) a wkrótce przyłączyło się do nich 300.000 zranionych religijnie czerni przez unie brzeską”
Tak po niemal 60 latach gdy juz prawosławni mieli prawa to poczuli się zranieni. Człowieku upraszczasz.
“Jednocześnie Zygmunt rozpętuje drugi front wojny religijnej z protestantami- dochodzi do coraz liczniejszych napadów na zbory i ich podpaleń”
Masz jakieś dane statystyczne? Mogę CI np w tajemnicy powiedziec, że Zygmunt był bardzo lubiany przez Arian.
“Już Paweł Jasienica dostrzegł oczywistość: obywatelska i patriotyczna szlachta XVI i początku XVII reprezentowana w 70-90% w sejmie przez protestantów ( prace prof Tazbira) i warcholska dbająca o prywate w II poł XVII i XVIII w”
Tak cos czułem, że opierasz się na tym “autorytecie”. Sam Jasienica pisze, żeby jego ksiązki traktowac jako swego rodzaju gawędy a nie rzetelne ksiązki historyczne.

Za runię i bezrząd odpowiada Zamoyski ( idąc za Hugo Kołatajem )
“Sprawa religii to bardzo delikatna sprawa -wiedział o tym Kazimierz Wielkii Jagiellonowie i Stefan Batory – dlatego wtedy był złoty wiek Polski anie za Zygmunta III.”
Dlatego Zygmunt za przykładem swoich przodków (JAgiellonów) był tolerancyjny. NAjwiększey zas spadek liczby protestantów był za BAtorego

[i]Nazwałem “nieszczęsnym” Zygmunta III Wazę ponieważ był to jeden z najgorszych królów Polski – no może gorsi od niego byli Sasi. [/i]
Teza dawno obalona przez Pana profesora Wisnera.
[i]Tak twierdzę ponieważ od początku swego panowania Zygmunt nienawidził polskości tj wspaniałych wartości[/i]
Niczym nie poparta teza.

[i]Właśnie z powodu naszej demokracji o mały włos nie przyłączyli by się do nas bojarzy moskiewscy w 1610.[/i]
Raczej z powodu strachu przed Dymitrem II.

[i]Wiedział o tym hetman wielki Stanisław Żółkiewski ( apropo: to on a nie Zygmunt dowodził pod Kłuszynem ) i dlatego wynegocjował super warunki układu z Rosją,[/i]
W których było napisane, że RON rezygnuje ze wszystkich!!!! zdobyczy. Wojnę Zygmunt rozpoczał bez zgody sejmu gdyby zatwierdził to co wynegocjował hetman narażony byłby na rokosz, bo nie dbał by o RON tylko o własny interes dynastyczny.
[i]który konsekwentnie doprowadził by w niedalekiej przyszłości do wchłonięcia Rusi moskiewskiej tak jak wcześniej Litwy – niestety wszystko zepsuł Zygmunt.[/i]
Jeżeli już to nie Zygmunt tylko szlachta na sejmie w 1611. Rosję przyłączyć można było tylko siłą. W 1610 Moskwa była już pokonano wystarczyło ją tylko spacyfikować, ale na to potrzeba było pieniędzy (a o poborach decydował sejm)
[i]Przez cały czas swego panowania myślał o rezygnacji z polskiego tronu i głośno marzył o innych[/i]
Dlatego postawiony przed wyborem między Szwecją a Polską wybrał Polskę. Nie myl gry dyplomatycznej z realnymi potrzebami. Sami Habsburgowie pisali o Zygmuncie, że co innego myśli, co innego pisze, co innego przysięga. -to dowód na to, że był dobrym dyplomatą.

[i]o przekazał swoim też nieszczęsnym synom – dlatego Jan Zamojski błagał go na sejmie by nie opuszczał kraju i by był z niego “kontent”. [/i]
Zamoyski to ten co od początku chciał zdetronizować Zygmunta a w latach 1600-1605 doprowadził do tego, że sejmy nie uchwalały podatków i nie mogliśmy sprawy ze Szwecją zakończyć raz na zawsze w 1603 roku.

[i]W 1595 doprowadził do straszliwej w skutkach unii brzeskiej – podporządkowującej prawosławnych w Rzeczpospospolitej Rzymowi. Zniszczył fundament zgody naszego wielonarodowego i wieloreligijnego państwa.[/i]
Lepiej , żeby podlegali Patriarsze w Moskwie?

[i]Dało to dodatkowy – obok społecznych – pretekst Kozakom do buntu – jako obrońcom prawosławia i przeciągnięcia na ich stronę mas chłopstwa ruskiego.[/i]
Które powstanie za czasów Zygmunta wybuchło z przyczyn religijnych? Bo ja kojarzę tylko kilka z powodów prywatnych i kilka z powodów takich, że staraliśmy się zachować pokój z Turcją
[i]Od jego nieszczęsnego panowania wszyscy inaczej wierzący zrozumieli, że nie są mile widziani w Rzp.[/i]
Dlatego śpiewał psalmy ewangelickie a sowjej siostrze pozwala odprawiać modły w obrzędzie luterańskim, a wyznawcom islamu zapewnił swobodę wyznania i zezwolił na budowę meczetu w Mińsku
————————————————————————————————-
A teraz pola na jego plusy-
Pozostawił kraj silniejszy, wzmocnił władze królewską budując bardzo silne stronnictwo regalistyczne. Za jego panowania wojska nasze przejmowały kontrolę nad Sztokholmem i Moskwą a Istambuł był przez Kozaków oblegany. Bez Zygmunta nie było by Dymitriad (Zamoyski był przeciwny),ani wielkich zysków terytorialnych. Za jego panowania nasz kraj był zdolny do wysłania armii za morze. Za jego panowania osiągnęlismy największy rozrost terytorialny. To on odpowiada za świetne nominacje-Chodkiewicz, Koniecpolski, Radziwiłł, Żółkiewski(choć tu trochę mniej). Za jego panowania doszło do największej liczby sejmów i procentowo największej liczby udanych. To oczywiście tylko nie wielka częśc jego zasług zapomnianych przez większość osób, poniewąz nie znał się na propagandzie jak Zamoyski czy Karol Sudermański.

Zygmunt nie odpowiada za wojny ze Szwecją- gdyby go nie było i tak by były
Zygmunt nie był nietolerancyjnym władcą (patrz statuty Kalmarskie, traktat lutowy, nominacje.
Za utratę części Inflant nie mozna winic w żaden sposób Zygmunta (być może gdyby Szwedzi nie byli w naszym państwie tak lekceważeni udałoby się utrzymać całe Inflanty- jego postępowanie w latach 1609-1611 jest wzorowe, a plany przerzucenia sił z południa po bitwie pod Chocimiem na północ genialne-niestety hetman(świetny dowódca) o nich nie widział. Warto zwrócić tez uwagę na stosunek Mocarstw Zachodnich nigdy wcześniej i nigdy później nasz władca nie miał takiego poważania w Europie.